Три минуса законопроекта о страховании жилья

Проект закона о страховании жилья был принят Госдумой в I чтении в феврале 2015 г. Законопроект о страховании жилья от ЧС был включен в список приоритетных для рассмотрению в весеннюю сессию Госдумы 2017 г. Однако рассмотрение документа затянулось – Минфин представил новую концепцию проекта закона, который вызвал критику среди страховщиков.

Какова главная цель этого закона? Простимулировать максимально возможное количество россиян к страхованию собственного жилья от катастрофических событий природного и техногенного характера. Но что может стимулировать потребителя заплатить деньги за услугу, которой он никогда не пользовался?

Во-первых, потребитель должен иметь четкое представление о составе услуги, за которую ему предлагают заплатить, о тех гарантиях и компенсациях, которые он получит при страховом случае. Во-вторых, потребитель должен понимать, каковы будут последствия, если он сознательно откажется от приобретения этой услуги.

Текущий проект не дает конкретного ответа ни на один из этих вопросов. В нем есть описание, так называемого «минимального объема обязательств страховщика», который предлагается ввести для защиты имущественных интересов граждан. Однако последствия отказа собственника жилья от данной услуги – весьма неопределенные.

Вот конкретный пример. Дополнения к закону об организации страхового дела (пункт 5 ст.331 ) предусматривают, что:

«наличие договора страхования жилого помещения, соответствующего требованиям настоящей статьи, на момент его утраты (гибели) в результате чрезвычайной ситуации природного характера, а также причитающееся по такому договору страхования страховое возмещение, учитывается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае принятия решения об оказании финансовой помощи в возмещении ущерба и при определении ее размера».

Каким образом будет учитываться наличие страхового полиса при определении размера государственной компенсации ущерба, причиненного, например, очередным наводнением или ураганом? Государство будет быстрее выплачивать компенсацию тем, кто застрахован или в большем размере (что, в общем-то, не очень логично – если в моем доме ураганом снесло крышу и той компенсации, которую мне выплатит страховая компания, достаточно для ее ремонта, на какую дополнительную компенсацию я могу рассчитывать от государства в отличие от моего незастрахованного соседа)?

Почему бы премии по страхованию единственного жилья не освободить от НДФЛ, предоставив страхователям имущественный налоговый вычет (в пределах определенной суммы, например, 10000 рублей в год), как, например, предусмотрено по договорам добровольного пенсионного страхования или страхования жизни?

То есть текущий законопроект предлагает гражданам задуматься о страховании жилья, но не дает никакого представления о преимуществах для тех, кто будет тратить собственные деньги на защиту своего имущества. Это мотивирует? Нет, абсолютно.
Второй главный недостаток закона – перечень страховых событий. Федеральный минимум предусматривает страхование риска утраты, гибели или повреждения жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации федерального, межрегионального, регионального характера, в том числе вследствие пожара, наводнения, иного стихийного бедствия. Согласно действующей классификации, чрезвычайная ситуация относится к региональной, если она не выходит за пределы территории одного субъекта РФ, количество пострадавших — свыше 50 человек (но не более 500 человек) либо размер материального ущерба – свыше 5 млн р., но не более 500 млн р.

Предложение распространить данный закон также на ЧС муниципального и межмуниципального характера было отклонено в ходе обсуждения проекта. Предполагается, что ущерб от таких событий может покрываться региональными страховыми программами, которые регионы могут вводить в дополнение к федеральному минимуму.

Однако федеральный минимум будет включен во все договоры добровольного страхования, заключаемые в отношении жилых помещений, в том числе – квартир в крупных городах. Фактически, данный вид страхования для городского населения будет дополнительным налогом, за счет этих резервов будут осуществляться выплаты сельскому населению. А городской житель получит возмещение за сгоревшую или пострадавшую от взрыва газа квартиру только в том случае, если будет застрахован по добровольному договору сверх федерального минимума или по региональной программе.
Третий главный недостаток (который, хотя и есть в проекте, но, по всей видимости, будет из него исключен) – невозможность оформить полис с минимальным объемом обязательств. Да, 300 тыс. р. – небольшая страховая сумма, на нее заново разрушенный дом не построить и новую квартиру не купить. Однако в большинстве случаев этой суммы будет достаточно, чтобы привести пострадавшее помещение в жилое состояние (вставить вынесенные ураганом окна и двери, отремонтировать крышу, провести обработку помещений после затопления и т.п.). В возмещении более крупного ущерба будет принимать участие региональный или государственный бюджет.

«Федеральный минимум» страховой защиты можно реализовать в виде стандартного страхового продукта, который можно будет приобрести всеми доступными на данный момент способами (и через интернет, и в офисах страховых компаний, и через банки, и почтовые отделения) без каких-либо дополнительных процедур по осмотру имущества и его оценке, по одной для всех цене.

Отсутствие достаточной страховой защиты и возмещения ущерба от стихийных бедствий – проблема не только российская. По оценкам экспертов, в 2016 г. мировой ущерб от стихийных бедствий превысил 175 млрд долларов США, из которых страхованием было покрыто менее трети. И, к сожалению, эксперты предполагают дальнейший рост ущерба от природных катаклизмов, что может негативно отразиться на страховом рынке – страховое покрытие будет снижаться, а тарифы – расти.

В большинстве стран страхование осуществляется в добровольно-принудительном порядке. Например, в США есть закон, согласно которому страхование недвижимости является обязательным для всех граждан, проживающих в регионах, относящихся к зонам возможных наводнений. Без соответствующего страхового полиса гражданин не может рассчитывать на компенсацию при ЧС. Более того, штат получит помощь от государства, а домовладелец – компенсацию от страховых компаний только в том случае, если они будут выполнять все прописанные предупредительные меры. Также правительство США в особых случаях может принять решение о государственной поддержке страховых компаний, чтобы не обрушить страховой рынок.

Я думаю, что если летом-осенью этого года произойдет еще какое-нибудь знаковое стихийное бедствие, то прохождение законопроекта через Госдуму до конца 2017 г. — вполне возможный сценарий. В этом случае данный закон станет основанием для дальнейшего развития нормативно-методологической базы (разработки единых стандартов, правил страхования, методики проведения экспертизы и урегулирования убытков, схем взаимодействия участников и т.п.). В отсутствие же новых природных катаклизмов, прохождение данного закона, скорее всего, возможно не ранее весны 2018 г.

Источник: Агентство Страховых Новостей

10.11.2017